في بلاغ للجمعية المغربية لحقوق الإنسان بالمحمدية: المدينة تُزيَّن بالزهور… لكن الأرض ما زالت تصرخ: من يملك حق ترتيب الأولويات؟

ضربة قلم

البلاغ الصادر عن فرع المحمدية للجمعية المغربية لحقوق الإنسان، لا يمكن قراءته كوثيقة احتجاجية عابرة، أو مجرد موقف ضد تظاهرة ثقافية، بل هو نص سياسي-حقوقي يفتح سؤال الأولويات في تدبير المدينة، ويضع “الزمن الاحتفالي” في مواجهة “الزمن الاجتماعي المأزوم”.

منذ السطر الأول، يعلن البلاغ عن موقعه: “متابعة باهتمام بالغ” لقرار تنظيم مهرجان يحمل اسم “مهرجان الزهور” من 7 إلى 10 ماي. لكن هذه المتابعة ليست وصفية، بل مشحونة بنقد ضمني قوي، لأن الحدث يُقدَّم مباشرة داخل سياق مغاير: مدينة المحمدية التي تعاني من “تدهور البنيات”.

هنا بالضبط يبدأ الاشتغال الحقيقي للبلاغ: بناء مفارقة حادة بين صورتين للمدينة.
صورة أولى: مدينة تُزيَّن بالزهور وتُقدَّم كفضاء للاحتفال والفرجة والتنشيط.
وصورة ثانية: مدينة تعيش اختلالات بنيوية تمس البنية التحتية والخدمات الأساسية.

هذا التوتر بين الصورتين ليس تفصيلاً بل هو جوهر الرسالة: هل يمكن للواجهة الجمالية أن تعوض الخلل البنيوي؟

البلاغ لا يطرح السؤال بشكل مباشر، لكنه يزرعه داخل ذهن القارئ، عبر طريقة ترتيب المعطيات. فالتنظيم الزمني للمهرجان يُذكر أولاً، ثم مباشرة تُقابله إشارة إلى التدهور. وكأن النص يقول: “قبل أن نحتفل، هناك ما يجب إصلاحه”.

في العمق، هذا النوع من الخطاب، يعكس رؤية حقوقية تعتبر أن الحق في المدينة، لا يُختزل في الفضاءات الرمزية أو الترفيهية، بل في جودة الحياة اليومية: الطرق، البنيات، الخدمات، والعدالة المجالية.

ثم ينتقل البلاغ إلى مستوى أكثر دلالة: مستوى “الأولوية السياسية”.
فهو لا يكتفي بوصف الوضع، بل يلمّح إلى خلل في ترتيب الأولويات داخل القرار المحلي. لماذا يتم تخصيص الجهد والموارد لتنظيم مهرجان في وقت تعاني فيه المدينة من اختلالات ملموسة؟ هنا يتحول النص من مجرد تعليق إلى مساءلة غير مباشرة للسياسات العمومية.

وهذه نقطة مهمة: البلاغ لا يهاجم أشخاصًا ولا يسمي مسؤولين، لكنه يشتغل بأسلوب مؤسساتي حقوقي، يعتمد على “تفكيك القرار” بدل “مهاجمة القرار”. أي أنه ينقل النقاش من مستوى الحدث إلى مستوى المنطق الذي أنتج الحدث.

كما يحمل البلاغ بعدًا آخر أكثر هدوءًا، لكنه عميق: إعادة تعريف معنى “التنمية المحلية”.
فالرسالة الضمنية تقول إن التنمية ليست في التظاهرات الظرفية، بل في معالجة الاختلالات البنيوية. بهذا المعنى، يصبح “مهرجان الزهور” مجرد رمز لمقاربة أوسع تُفضل الصورة على الجوهر.

وإذا تأملنا السياق العام للبلاغ، سنجد أنه لا يتعامل مع المهرجان كخطأ، بل كعرض لسياسة تدبيرية تحتاج إلى إعادة نظر. لذلك لا نجد فيه لغة رفض مطلق، بل لغة “التحفظ النقدي” المبني على المقارنة بين الممكن والواقع.

في النهاية، يمكن تلخيص منطق البلاغ في فكرة واحدة:
ليس الإشكال في أن تزهر المدينة، بل في أن تُزيَّن بالزهور بينما أرضيتها ما زالت بحاجة إلى إصلاح جذري.

وهكذا يتحول النص من مجرد بلاغ محلي إلى سؤال أوسع:
هل تُدار المدن بمنطق التجميل المؤقت، أم بمنطق الإصلاح العميق؟